maginemos que Jesús existió y que cuando llevaba la cruz hacia el Gólgota un hombre bondadoso le ayudara a llevarla. Esto estaría de acuerdo con los Evangelios sinópticos («Lucas» XXIII, 26, «Marcos» XV, 21 y «Mateo» XXVII, 32). Imaginemos también que Jesús aprovechó la circunstancia para salir corriendo y que dejó al pobre hombre (a la sazón, Simón de Cirene) para ser crucificado en su lugar . Esto, que parece un chiste, era doctrina en una de las sectas gnósticas, en el Evangelio de Basílides se leía, según testimonio de san Ireneo de Lyón (Contra las Herejías I, 24, 4):[...] y dicen que no padeció la pasión, sino que requisaron a Simón de Cirene para llevar su cruz y luego, por error e ignorancia, lo crucificaron creyendo que era Jesús, ya que había tomado su figura. Y Jesús, a su vez, asumió la figura de Simón, y estaba allí mofándose de ellos.
Las posibilidades ficcionales sobre la vida de Jesús fueron explotadas por las sectas cristianas de los primeros siglos hasta tal punto que no es extraño que los Monty Python coincidieran con Basílides en un pasaje de The Life of Brian, que les recuerdo aquí en forma de fotonovela:
Ante la ausencia de testimonios históricos fiables de la existencia de Jesús la película que mejor retrata el ambiente y las circunstancias en las que hubiera vivido sigue siendo La vida de Brian.
13 comentarios:
La vida de Brian o el Evangelio segun Monty Python. Sin dudas mas sabio, divertido y pedagogico que los sinopticos y los apocrifos.
Hola Evil Preacher.
He llegado aquí a través del blog “Razón Atea”. Los temas que tocas son interesantes.
Dime, ¿consideras a Jesús un personaje histórico o uno meramente mitológico?
Una de las pelis recurrentes, en aquellas tardes de frio invierno, palomitas,cervecita y fuego a tierra, y a pasar la tarde con una buena sonrisa.
Haré un post próximamente sobre esa cuestión, Apostle, aunque se podría resumir en dos frases:
-No hay pruebas históricas fiables de su existencia.
-Las leyendas que se le atribuyen tienen fuentes del todo ajenas a un eventual Jeshua histórico.
Es decir, lo más proble es que no haya existido, pero si lo ha hecho tampoco es muy importante para los cristianos (y para los otos todavía menos) porque el personaje en el que basan su religión tendría poco o nada que ver con el histórico.
La vida de Brian es muy graciosa, el blog también.
Lo que me cuesta "creer", porque al final todo argumento parece querer demostrar lo que hay o no hay que creer, es que Cristo pudiera salir corriendo, teniendo en cuenta la importancia de las fuerzas de represion y control que existian en las "peregrinaciones penales" que los romanos acostumbraban en las provincias de Oriente. Basta con leer la Historia Augusta para hacerse una idea.
Buena objeción, Anónimo. En la película parece, efectivamente, una improbable coincidencia de de eventualidades (despiste de los guardias, llegada del bondadoso transeúnte, etc.) más o menos verosímiles. Habría que aclarar que los personajes que protagonizan la escena, aunque aluden a nuestros amigos Jesús y Simón de forma clara, se llaman Alfonso (¿por qué un nombre español?) y "Saintly Passer-by".
Los que creen esto como doctrina, tanto los basilidianos como algunos musulmanes (todos piensan que Jesús no fue crucificado, pero sólo algunos aceptan esta explicación) han encontrado las mismas dificultades que usted para creerlo, por ello ambos acuden a diferentes ayudas sobrenaturales para hacer el cambiazo.
Lo del nombre espaniol es por lo de aquel comediante ingles que se pregunto porque, si jesus era judio, le dieron un nombre espaniol? O el comediante lo saco de la genialidad de los Monty Python.
Malvado: como justifican los cristianos y los musulmanes que creen en este episodio la cobardia aparente o, al menos, la falta de sacrificio de jesus y su estruendosa contradiccion con el resto de la doctrina al escaparse y dejar que un inocente sea cricificado? Lo sabes?
a mi no me convence lo de la "gran evasion" jajaja
Si era hombre, tenia miedo de morir, normal; y si era Dios, sabia que su temor tenia recompensa celeste. Si las Escrituras dicen que cristo vino para salvar a la Humanidad y con su propia naturaleza humana enaltecio al hombre, por qué iba a escapar con el "rabo entre las piernas", como pequeño diablillo ? Si lo hizo,la doctrina de la Iglesia no tendria sentido,y ademas confirmaria que todo lo que dice la Biblia es un "cuento chino", lo que de alguna manera necesita pocas justificaciones.
Si queréis saber qué paso, mejor seria invertir en la ciencia y construir una maquinita del tiempo, si no estamos jugando a lo que hacian los exégetas en tiempos de la Reforma...a ver quién propone la idea mas atrevida !!
Atilio; sólo hay contradicción desde la perspectiva cristiana del sacrificio y el ensalzamiento del dolor, pero esa doctrina no se había constituido todavía en oficial en tiempos de Basílides (aunque ya había sectas muy radicales en ese sentido). Su postura se explica así:
Basílides pensaba que el dios del Antiguo Testamento era un dios subalterno, había toda una jerarquía de estos dioses imperfectos o arcontes, lo que explica el mal en el mundo. Jesús era un enviado del Dios bueno supremo y perfecto para decirnos que podíamos ascender hasta él. La crucifixión era un plan de los arcontes para frustrar su misión y Jesús se escapó para cumplirla.
Desde el punto de vista musulmán se prefiere un Jesús sensato y vivillo que un masoquista. Su doctrina dice que no fue crucificado y que ascendió luego al Cielo en cuerpo y alma. Hay distintas leyendas que explican cómo se libró del suplicio, la que dice que Simón Cirineo murió en su lugar aclara que se ofreció voluntario.
Anónimo; justamente la gracia de la teología es intentar dar una explicación verosímil a los elementos absurdos de la religión. El problema es que se suelen producir más inverosimilitudes con las explicaciones, formando una especie de bola de nieve del absurdo.
Malvado:
Si me pides de ocuparme de tu cruz por un minuto no acepto.
Haz predicado muy bien hoy, gracias.
La historia de los arcontes me hace acordar a Ultraman, inclusive en el nombre.
Imaginemos que Jesus no murio en la cruz, que murio apedreado.
Que no murio por la pena romana sino por la pena hebrea.
Aparte las razones historicas evidentes para explicar su primera muerte, si es que la hubo, la Iglesia no deja en volandas ninguna duda. San Ambrosio considera que Dios eligio la cruz porque queria morir lentamente y en el aire y de esa manera saborear los misterios de la redencion. Gustoso plato dirian algunos !!
Me pregunto, Malvado, qué dicen los textos anticristianos al respecto ?
Encontramos muchas versiones en diferentes textos, algunos sí atacan al cristianismo, pero muchos también, eran, en su momento, tan cristianos como los Evangelios canónicos y sólo posteriormente, a medida que algunas de las sectas cristianas se fueron constituyendo en Iglesia y tomando poder, las otras fueron proscritas y sus libros considerados como heréticos o, más bien, la palabra herético tomó el valor que aún hoy conocemos.
En cuanto a la versión de la lapidación la conozco en textos modernos; si alguien conoce algún texto antiguo que la mencione o yo mismo lo encuentro más adelante, estaría bien traerlo al blog. En todo caso la tendencia de los textos evangélicos (tanto canónicos como apócrifos) parece ser más antisemita cuanto más moderno: así san Juan, el más tardío de los canónicos, parece desconocer la cultura hebrea y es muy antisemita y ni siquiera él llega a preferir la lapidación a la crucifixión. Sin embargo, insisto, no conozco todos los textos, quizá alguno la mencione.
Publicar un comentario