Percy Bysshe Shelley escribió el panfleto «The Necessity of Atheism» en 1811, con 18 años, cuando era estudiante en Oxford. Lo publicó en principio de manera anónima y se lo mandó a todos los heads de cada college en los que se organiza dicha universidad. Esto provocó su expulsión. Su padre intentó hacer presión para que fuera readmitido, pero la condición previa era que el joven Shelley se retractara públicamente el contenido del texto; no estaba dispuesto a hacerlo y hubo de abandonar el Universty College el 25 de marzo de ese mismo año.He aquí un fragmento:
Si es infinitamente bueno ¿por qué razón deberíamos temerle? Si es infinitamente sabio ¿por qué deberíamos tener dudas concernientes a nuestro futuro? Si es omnisciente ¿por qué advertirle de nuestras necesidades y fatigarlo con nuestras oraciones? Si está en todas partes ¿por qué erigirle templos? Si es justo ¿por qué temer que castigará a las criaturas a las cuales llenó de debilidades? Si la Gracia lo hace todo por ellos ¿qué razón habrá para recompensarlos? Si es omnipotente ¿cómo ofenderlo, cómo resistírsele? Si es razonable ¿cómo puede enfadarse con los ciegos, a quienes les ha dado la libertad de ser irrazonables? Si es inamovible ¿con qué derecho pretendemos hacerlo cambiar sus designios? Si es imposible de concebir ¿por qué habremos de ocuparnos de él? Si ha hablado ¿por qué el Universo no se ha convencido? Si el conocimiento de un Dios es el más necesario ¿por qué no es el más evidente y el más claro?
Pueden disfrutar del texto completo en su lengua original aquí, en su versión revisada y aumentada, publicada en 1813.
Toda la información procede de la Wikipedia. La letra capitular está montada sobre el cuadro de Gustave Moreau, Prometée.
Si es infinitamente bueno ¿por qué razón deberíamos temerle? Si es infinitamente sabio ¿por qué deberíamos tener dudas concernientes a nuestro futuro? Si es omnisciente ¿por qué advertirle de nuestras necesidades y fatigarlo con nuestras oraciones? Si está en todas partes ¿por qué erigirle templos? Si es justo ¿por qué temer que castigará a las criaturas a las cuales llenó de debilidades? Si la Gracia lo hace todo por ellos ¿qué razón habrá para recompensarlos? Si es omnipotente ¿cómo ofenderlo, cómo resistírsele? Si es razonable ¿cómo puede enfadarse con los ciegos, a quienes les ha dado la libertad de ser irrazonables? Si es inamovible ¿con qué derecho pretendemos hacerlo cambiar sus designios? Si es imposible de concebir ¿por qué habremos de ocuparnos de él? Si ha hablado ¿por qué el Universo no se ha convencido? Si el conocimiento de un Dios es el más necesario ¿por qué no es el más evidente y el más claro?
Pueden disfrutar del texto completo en su lengua original aquí, en su versión revisada y aumentada, publicada en 1813.
Toda la información procede de la Wikipedia. La letra capitular está montada sobre el cuadro de Gustave Moreau, Prometée.
30 comentarios:
Salve, Predicador!
Qué llamativo el parecido de las cosas de este muchacho con esos dichos de los sufíes persas que en la lengua original llaman šathiyât, vocablo traducido por el consenso orientalista como "paradojas", y por mí como "puyitas".
Resulta que a Bâyazid de Bastâm le andaba contando uno que tenía planeado peregrinar a La Meca, como buen musulmán que era. ¿Hay acaso intención más loable? La peregrinación del Hadch es uno de los pilares del islam sunní, un viaje que emprende en Oriente Medio todo creyente que habiendo juntado un dinerito, haya decidido sentar la cabeza después de amargarle la vida al personal durante años, o bien dedicarse a calmar un miedo a la muerte ya muy difícil de engañar, en los últimos años de la vida. Ahora las repúblicas islámicas sortean peregrinaciones igual que los EEUU sortean tarjetas verdes. El caso es que el hoy muy venerado santón miró a aquel infeliz (quién sabe si con el ceño fruncido de impaciencia) e inquirió "¿cuánta guita llevas?" "70 dinares". "Pues te monto yo una Meca en un periquete: lárgame tus dinares, da unas vueltas alrededor de mí, y ¡ea! Ya puedes estar tranquilo pensando que irás al Paraíso."
La traducción, como es obvio, no es menos libre que las de los escribas que nos han legado la anécdota.
Edificante historia.
Lo cierto es que este fragmento puesto en boca de un individuo de cultura cristiana civilizado, como es el caso, sólo tienen una lectura: que el tipo es ateo. Sin embargo, si me lo imagino en boca de un musulmán el significado sería completamente diferente:
El islam es la religión más coherente que conozco y esto es porque aplican la magia inmediatamente; es decir, cuando uno habla con un Hare Krishna, puede razonar durante un rato con él, hasta que, de repente, te mira con condescendencia y te dice "Claro, es que eso no lo puedes tú ver porque no has tenido reencarnaciones suficientes" o un cristiano te dirá de manera análoga "Bueno, es que eso lo sé yo por mi experiencia íntima de la fe": es decir, en un momento dado abandonan la razón y recurren a la magia ya que han llegado al punto donde la razón es incompatible con su fe.
Sin embargo los musulmanes ponen la magia desde el principio; los atributos de Dios son sólo una manifestación a nivel humano; su grandeza es tal que cualquier intento de definirle es vano(primero la magia y luego, si acaso, hablamos).
Esto hace que la teología musulmana sea menos rica y variada que la cristiana (lo que debe ser motivo de orgullo y prueba de veracidad para ellos) pero en el caso presente se podría interpretar el texto como una forma de expresar el asombro ante la grandeza y lo inconcebible de Dios por un poeta musulmán.
Leer a alguien escribir esto a principios del siglo XIX me reafirma en que es imposible no sentirse más cerca intelectualmente, más coetáneo, de alguien así que de muchísima gente con la que uno se cruza por la calle todos los días en pleno siglo XXI.
Un par de enlaces más relacionados con la innecesariedad de un creador imaginario(clásicos y conocidos por todos, lo sé, pero si algún creyente cae por aquí le puede venir bien y lo mismo suena la flauta y se comienza plantear ciertos asuntos):
Carl Sagan ("¿Por qué no saltarse un peldaño?"):
http://es.youtube.com/watch?v=Qcvq8Nh0XoA
Y el Marqués de Sade en su Diálogo entre un sacerdote y un moribundo (disculpen la "autopromo", pero el fragmento lo seleccioné y edité yo hace poco):
http://panopticoblog.com/2008/02/22/nunca-fue-tan-divino-el-marques/
La sensatez y razón que hay en los textos que citas Mem, nada son comparados con la experiencia íntima de la fe.
No debían tener muchas ganas de discutir en ese momento porque con la afición que han tenido siempre a debatir sobre las cosas más peregrinas (a ver a quién le importa si los ángeles tienen sexo o no, caramba) ese expulsar al muchacho a las primeras de cambio no es normal.
Recuerda, Ginebra, que esas discusiones tan amenas solían tomar fin anatemizando, excomulgando y castigando (destierro, hoguera, etc.) al adversario, así que todavía tuvo suerte.
Hombre, visto así... claro.
No conocía la historia. Interesante. Parece que los ateos vienen siendo combativos desde hace rato.
La estupidez de algunas instituciones es increíble. Probablemente Shelley haya estado estudiando en ese momento a toda la tradición de la Ilustración que criticó hasta el hartazgo la idea de Dios.
Pero como estudiante y representante de Oxford, no podía opinar lo mismo. No tiene sentido.
Tu último comentario en la entrada anterior me dejó pensando; te dediqué la última entrada de mi blog. Mi mejor amigo me dijo que yo era más pesimista con internet que otros porque lo tengo desde mi infancia, y que nunca supe lo que era no tener un montón de información disponible. Tal vez sea cierto. Pero la verdad es que nunca me puse a evaluar con tanto entusiasmo las ventajas de internet, y vivo criticándole sus defectos. Te invito a que veas qué opinás.
(opiniones, al mail. los comentarios en mi propio blog me ponen los pelos de punta).
Desde luego, Percy Shelley los tuvo cuadrados para montarla así, qué duda cabe. El asalto frontal de la lógica contra la teología suele casi siempre resolverse con una brecha de notables dimensiones en el frente de esta última. Las atribuciones sobrenaturales de Dios entran en contradicción con las propias limitaciones impuestas por las mismas escrituras o sus intérpretes, por lo que montan la misma trampa en la que caen.
Precisamente, el gesto de orgullo no me parece el Non serviam luciferiano sino la puta manía de creer que, si Dios existe, se puede interpretar y comprender su esencia o su obra, que, atendiendo a las escrituras, o por lo menos a la teología, es de naturaleza infinita y, consecuentamente, inabarcable para una mente limitada.
Por cierto, creo que los Koan del Zen resultaría muy interesantes para ser comentados en otra ocasión (aunque todo el Zen resulta interesante de por sí: más que religión es filosofía).
Interesantes argumentos por parte de Percy Bysshe Shelley, un poeta romántico inglés, respecto al ateísmo.
manusaurio, yo no lo hubiese traducido mejor.... ni peor. Me ha encantado lo de "puyitas"
Malena, ha habido ateos desde que se inventaron los dioses, pero no siempre se han manifestado, debido a la presión social y, cuando lo han hecho, les han represaliado y destruido sus obras: así se hizo sistemáticamente, por parte de las autoridades religiosas hindúes, con los textos de la escuela chárvaka. De los filósofos materialistas griegos; Protágoras, Demócrito, Epicuro, etc. a penas nos han llegado textos fragmentarios: no sólo se enfrentaron a los teístas contemporáneos, sino que el filtro cristiano medieval dejó pasar preferentemente a aquellos filósofos que creían en mundos paralelos mágicos (Platón). Y aún hoy no es fácil declararse ateo en muchos ámbitos, como vemos en el último post de Razón Atea.
Ya he leído tu post, luego te mando un mail mi opinión y alguna experiencia personal sobre el particular.
En efecto Illuminatus, como decía más arriba no ha sido fácil a lo largo de la historia defender el ateísmo. Es curioso cómo los seguidores de los dioses los consideran frágiles y necesitados de protección para andar siempre tan preocupados de perseguir a sus negadores.
Yo también considero muy interesantes los koan, pero no creo tener suficientes conocimiento sobre el particular como para hacer un post, habremos de buscar en otras fuentes.
Bienvenido, Nemo.
Me dolió en mi corazón antisofista que le dijeras filósofo a Protagóras. Tengo muy en claro lo del filtro medieval: de hecho hace un poco tiempo tuve la (¿agradable?) tarea de comparar los diversos manuscritos con fragmentos teniendo en cuenta las fechas para ver quién había omitido algo y tratar de ver el por qué.
Y ahí ves que la doctrina religiosa fue siempre algo obtusa o decididamente esquizoide: tengo entendido que Protágoras tuvo que irse de Atenas por lanzar su famosa "con respecto a los dioses, no hay forma de saber si existen o no" y a Sócrates mismo se lo acusó de ateo antes de condernalo a muerte. Pero un Aristóteles nos habla con toda tranquilidad de un dios único que sólo piensa en su propia perfección (!!) y nadie se despeina por eso. ¡Hasta los católicos heredan esa concepción!.
Lo mismo de lo que se podría quejar nuestro pobre Shelley. Si en su panfleto simpkemnebnte se hubiese dedicado a citar a, póngase por caso, Protágoras, Zenón, Hume y Kant hubiera pasado bastante desapercibido. A los ateos muertos podemos tolerarlos y hasta estudiarlos... los de ahora son otra cosa.
Me permito aclarar: (mi veta filosófica se ofende fácil) Cuidado con Platón. La edad media sólo leyó directamente de él dos diálogos, y el resto de la información sobre sus obras llegaron a Occidente de la mano de pensadores como Orígenes o Plotino, que lo adornaron de religiosidad y escondieron otras tantas cosas. El corpus completo de sus obras llegó a Europa rayando el siglo XIII, incluso después del aristotélico. De hecho tengo ganas de hacer un blog pequeño sobre neoplatonismo medieval, esa escuela tan extraña que hablaba de un autor al que nunca leyó siquiera.
Hay que tener en cuenta que el tiempo que separa Agustín de Hipona de Tomás de Aquino es mayor que la que separa a Tomás de Aquino de nosotros.
Desde esta perspectiva nos damos cuenta de lo larga que es la Edad Media. Las sandeces de Agustín fueron indiscutibles durante nueve siglos y luego llegaron los textos de Aristóteles a través de los árabes y Tomás hace de su capa un sayo: aplica al cristianismo lo de la causa incausada. El dios de Aristóteles era un dios no antropomorfo, no era un dios moral, ni un dios personal, ni juez, etc.: no era nada de lo que el dios judeocristiano es. Se parece más a un principio o un objeto de la física y nos pone en la antesala del ateísmo: lo seña la así Bueno, pero también Umberto Eco en boca de Jorge de Burgos. La introducción de elementos aristotélicos es el primer paso para la descomposición del cristianismo "Cada uno de los libros de ese hombre ha destruido una parte de la ciencia que la cristiandad había acumulado a lo largo de los siglos" (dice Jorge de Burgos en El nombre de la rosa). Platón fue integrado sin daño para la Iglesia ¿por qué sibilino proceso? ¿qué daños sufrió Platón en su metamorfosis? Quedo a la espera de tu post sobre el particular.
Aunque he osado mencionar el neoplatonismo en mi post sobre Hipatia mis conocimientos son superficiales y tengo curiosidad por saber más :)
Desde que tengo 13 años me he cuestionado la existencia del ser supremo. Algunos días puedo considerarme ateo, mientras que otros días creo que podría darse una presencia del ser superior, aunque dicha presencia sólo sea testimonial.
Me cuesta aceptar una creencia basada en la pleitesía o en el servilismo. DE verdad, no me parece racional.
Tampoco me parece racional que el carácter educativo de la religión (los valores que se promueven y los modelos de comportamiento que se ensalzan) siempre se hatya utilizado para defender cierto orden social.
Espero que la sección de ateología de este blog de materia que rumiar a tus dudas.
En cuanto al uso político de la religión que señalas no puedo estar más de acuerdo.
Preacher: olvida todo lo que sabes de mí, y recíbeme en ti casa de verdaderos artista y poeta en paz, que esta noche cenaremos en honor de Shelley y alzaremos felices los cálices en tu nombre.
Saludos cordiales
Se agradece, Arïas.
Muy chido este blog, me encantó, espero tambien te pases por el mio, es acerca de sherlock holmes.
http://bakerstreet221b-sw.blogspot.com/
espero te pases, cuidate.
Bienvenido a la blogosfera y al blog.
Voy a dejarle sólo uno de los aforismos típicos del Zen para que le dé unas vueltas: Si en el camino te encuentras a tus padres, mata a tus padres. Si te encuentras a un Patriarca, mata al Patriarca. Si te encuentras al Buda, mata al Buda.
Muy bueno, me seduce más que los tópicos del arbol solitario que cae y la palmada de una mano.
muchas graqcias por el coment, me agradó la ayuda, ya lo edité de new. bueno, en cuanto a lo que expones en tu blog, me ayudará demasiado, aun no comprendo el arte y parece que aqui debaten demasiado de ello, así que, aunque mi opinion sea pobre, espero ayude.
Estupendo, Sherlock. Citar las fuentes no sólo es marca de honestidad, también de excelencia académica, puesto que permite a otros a profundizar la investigación.
Tus opiniones serán bienvenidas, y estoy seguro de que serán especialmente valiosas en tus temas de predilección; ya sabes que tenemos una sección Holmes y otra de tentáculos (veo que tienes otro blog dedicado al solitario de Providence).
Interesante cita...
Las cosas que se pierde uno por bruto y por no tocar un libro...
lo curioso del ateismo es que es una religión mas
Así es: y la salud una enfermedad más.
Los cristianos y sus fantasias paranoides.
Para que haya un ateismo convincente primero deben de dejar de usarse las palabras que aludan a dioses o a Dios a santos y demás alusiones que asocian con tal término. Es más, puesto que todo es logos es lógico pensar que si aún tenemos problemas con Dios (genitivo de Zeus, por cierto) es porque o seguimos usando estas palabras, o seguimos haciendo uso de estas aparte y esto ya es personas y se que me repeti dos veces pero no me gusta borrar lo escrito en mi propia opinión los dioses se hacen ver a través de personas por lo tanto podemos ser dioses y personas al mismo tiempo y esto de los dioses es en primer lugar un intento de canalizar la libido o ciertas energías del ser humano que en mi opinión canalizábamos mejor antes con los dioses griegos pues podiamos concretizar nuestros deseos y dos y ya di pistas en la ultima frase que es una manera de conseguir los deseos de cada persona una forma elaborada de magick o deberia decir tal vez una forma del estado o de la polis o de la nacion, si jugamos con el logos estadocional o nacioestadonal en fin, como prefieran de lograr esto. Los griegos se refieren a conciencia como syneidesis (con imaginación) y no como conciencia (con ciencia) por algo. Y yo como he escrito ya me refiero también con otros términos a lo que alude a tal. Cada forma y cada objeto tiene en sí unas propiedades que hace que (y también unos colores) que hacen que crealifiquemos y crealizemos por tanto de forma diferente aunque esto ya es otro discutible cantar. Y los sonidos también por cierto. De alguna manera es descubrir que la lógica es muy de cada uno. Bueno no sigo que me enrollo como las persianas. Antio. Y no lo digo en español por esto mismo https://tinyurl.com/ojhuxxo
Publicar un comentario