Serenos y alegres Valientes y osados Cantemos soldados El himno a la lid.Chincha y rabia, reaccionarios besamanos y paniaguados de los usurpadores hemofílicos, que nuestro himno si que tiene letra.
Las izquierdas españolas actuales parecen creer que, para criticar el franquismo, hay que idealizar la IIa República, lo cual es un error, pues pueden caer en los mismos errores.
Eso de izquierdas=demócratas es una patraña, pues en el Frente Popular había partidos como la CNT (anarquistas) cuyo ideal era aniquilar el Estado, la Iglesia y el Capital, lo cual es mucho menos demócrata que los reaccionarios y golpistas monárquicos o falangistas.
Dark: Las izquierdas actuales piensan sobre todo que el referente histórico más inmediato de democracia española es la II República; pese a todos sus defectos, comunes a otras democracias de la época, uno se pregunta por qué las derechas no se unen a esta evidencia.
Los republicanos actuales, por su parte, piensan, con no menos justicia, que la II República es el referente histórico más inmediato de república española.
Hubiera sido bonito verlo, Padawan, me dicen que el silencio televisivo e institucional ha sido sepulcral.
Illuminatus, el primer verso del himno hubiera sido un título estupendo para el post, lástima no haberlo pensado. Aunque más tarde caiga en tópicos de himno, ese comienzo es maravilloso y nada común en el género.
Ginebra y Tsuko: una cosa va con la otra, el saludo "¡salud!" lleva una carga ideológica y una tradición que implica considerar al saludado un ciudadano responsable y no un súbdito o siervo.
A mí lo que me encanta es la pomposidad de los versos con lo de Marte sañudo y Los Hijos del Cid. Es extremadamente poético pero en el buen sentido (ya le hubiera gustado a ese chunda-chunda de Sousa haber hecho algo parecido en su vida).
En cuanto a lo de la idealización me parece un argumento bastante filisteo: los reaccionarios monárquicos y falangistas buscaban un estado que mantuviese el status quo dominante, fundamentalmente en el campo y en lo respectivo a la iglesia y sus prebendas (la educación en España la controlaban ellos). No asumieron que los tiempos estaban cambiando y las izquierdas, especialmente Anarquistas y Socialistas (al PCE no le interesaba por órdenes del Komintern, cuestiones de Geopolítica estratégica) buscaban ese cambio a través del conflicto.
La II República fracasó como experiencia democrática porque los poderes establecidos no tenían ninguna intención de que hubiera cosa parecida a la democracia y, en el ambiente generado por las dos primeras décadas del siglo XX, la conflictividad social se resolvió por las bravas.
Recomiendo muy mucho la lectura de The Battle for Spain de Antony Beevor. Es un libro magistral como historia militar pero los capítulos dedicados a los antecedentes resultan muy ilustrativos y hay una foto de Alfonso XIII en su tournee por las Hurdes que aclara muchas cosas.
Pues yo recomiendo "No fue posible la paz", de José María Gil Robles, presidente de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas).
Evil, si las derechas actuales no se sienten muy identificadas con la IIa República puede ser por varios motivos:
1- Porque fue parida sobre todo por la presión de las izquierdas. 2- Porque fue marcadamente anticlerical cuando gobernaron las izquierdas. 3- Porque tuvo un estilo bastante pluralista, y la derecha es de tendencia centralista.
Iluminatus dijo: La II República fracasó como experiencia democrática porque los poderes establecidos no tenían ninguna intención de que hubiera cosa parecida a la democracia y, en el ambiente generado por las dos primeras décadas del siglo XX, la conflictividad social se resolvió por las bravas.
Respondo: De acuerdo, aunque quizá convenga recordar que durante la IIa República la izquierda gobernó dos veces y la derecha una, y que en los dos bandos se albergaron tendencias extremistas que no creían en el poder de la convivencia democrática y que buscaban ante todo imponerse a través del enfrentamiento violento.
No estoy excusando a los caballeristas. Apunto al hecho de que los sectores de derechas de entonces no se parecían a las derechas ni de lejos y la democracia les sentaba mal. Eso y la reforma agraria, claro, lo que, casualmente, en un país de base agraria como era España en aquel momento, hubiera redistribuido suelos y liberado a mucha gente de la servidumbre directa a los señoritos de turno (motivo por el que los Anarquistas tenían más fondo que los comunistas: su base era el campesinado concienciado en el socialismo libertario).
Gil Robles, un tipo al que sus esbirros saludaban con "¡JEFE!¡JEFE!¡JEFE!" como los italianos hacían con Duce, me parece una fuente más bien poco fiable de los hechos. Más cuando fue un implicado, no un tercero. Y lo mismo digo de la mayoría de historiadores británicos serios que justifican a Franco como reestablecedor del orden. Si quieren limpiar sus conciencias por el Comité de No Intervención, que lo hagan en sus islas y que se lo cuenten también a los checoslovacos con el Pacto de Munich.
El libro de Gil Robles que cito es bastante científico, con muchas citas (periódicos y diario de las Cortes) y testimonios directos, vale la pena leerlo. Yo soy más bien de la linea de leer lo escrito por los implicados en los hechos, aunque hay que leer los de todas las tendencias.
Y, por cierto, si el fundador de la Falange (José Antonio Primo de Rivera) le tenía manía a Gil Robles fue precisamente porque no aprovechó el tiempo que estuvo en el ministerio de guerra para realizar un golpe de estado, y en cambio apuró hasta el límite las posibilidades de convivencia democrática; así que, de fascista nada tenía (si no es la generalización izquierdista que consideraba a todas las derechas como "fascistas" -así como las derechas llamaban "rojos" a los de izquierdas en una amalgama inaceptable).
Por otra parte, si la CEDA no se llevaba demasiado bien con los grupos monárquicos no era sólo por sus tendencias a la convivencia democrática, sino por impulso en favor de la reforma agraria.
Dark_Packer eso de que el anarquismo sea menos democrático que los ideales de los golpistas, me pareece discutible. Los totalitarismos (sea cual sea su color)de democracia tienen poco, aunque se les pretenda dar esa apariencia con referendums o con elecciones en las que sólo concurre el partido en el poder.
La república como forma de organización, no tiene porque ser sinónimo, tampoco, de democracia. Los trapicheos y el caciquismo mediatico de cierto político italiano son muestra de ello.
Y, qué queréis que os diga, para mí eso de la ausencia de Estado es lo más parecido a una auténtica democracia en su sentido etimológico. Aun así no me engaño, ante la imposibilidad de lo utópico me sumo al ¡Salud! y al que, a falta de algo mejor, podría ser el mejor de los mundos "posibles".
14 comentarios:
Hoy ha amanecido la ciudad universitaria madrileña ha amanecido con un montón de banderas pintadas por ahí :)
Serenos y alegres
Valientes y osados
Cantemos soldados
El himno a la lid.Chincha y rabia, reaccionarios besamanos y paniaguados de los usurpadores hemofílicos, que nuestro himno si que tiene letra.
Salud!
Yo abogaría más por:
¡República + Salud!
Porque una república saludable sí que sería necesaria para España.
Ojalá que la intransigencia entre izquierdas y derechas que se vivió en la IIa República no se viva nunca más.
Las izquierdas españolas actuales parecen creer que, para criticar el franquismo, hay que idealizar la IIa República, lo cual es un error, pues pueden caer en los mismos errores.
Eso de izquierdas=demócratas es una patraña, pues en el Frente Popular había partidos como la CNT (anarquistas) cuyo ideal era aniquilar el Estado, la Iglesia y el Capital, lo cual es mucho menos demócrata que los reaccionarios y golpistas monárquicos o falangistas.
Dark:
Las izquierdas actuales piensan sobre todo que el referente histórico más inmediato de democracia española es la II República; pese a todos sus defectos, comunes a otras democracias de la época, uno se pregunta por qué las derechas no se unen a esta evidencia.
Los republicanos actuales, por su parte, piensan, con no menos justicia, que la II República es el referente histórico más inmediato de república española.
Hubiera sido bonito verlo, Padawan, me dicen que el silencio televisivo e institucional ha sido sepulcral.
Illuminatus, el primer verso del himno hubiera sido un título estupendo para el post, lástima no haberlo pensado. Aunque más tarde caiga en tópicos de himno, ese comienzo es maravilloso y nada común en el género.
Ginebra y Tsuko: una cosa va con la otra, el saludo "¡salud!" lleva una carga ideológica y una tradición que implica considerar al saludado un ciudadano responsable y no un súbdito o siervo.
A mí lo que me encanta es la pomposidad de los versos con lo de Marte sañudo y Los Hijos del Cid. Es extremadamente poético pero en el buen sentido (ya le hubiera gustado a ese chunda-chunda de Sousa haber hecho algo parecido en su vida).
En cuanto a lo de la idealización me parece un argumento bastante filisteo: los reaccionarios monárquicos y falangistas buscaban un estado que mantuviese el status quo dominante, fundamentalmente en el campo y en lo respectivo a la iglesia y sus prebendas (la educación en España la controlaban ellos). No asumieron que los tiempos estaban cambiando y las izquierdas, especialmente Anarquistas y Socialistas (al PCE no le interesaba por órdenes del Komintern, cuestiones de Geopolítica estratégica) buscaban ese cambio a través del conflicto.
La II República fracasó como experiencia democrática porque los poderes establecidos no tenían ninguna intención de que hubiera cosa parecida a la democracia y, en el ambiente generado por las dos primeras décadas del siglo XX, la conflictividad social se resolvió por las bravas.
Recomiendo muy mucho la lectura de The Battle for Spain de Antony Beevor. Es un libro magistral como historia militar pero los capítulos dedicados a los antecedentes resultan muy ilustrativos y hay una foto de Alfonso XIII en su tournee por las Hurdes que aclara muchas cosas.
Pues yo recomiendo "No fue posible la paz", de José María Gil Robles, presidente de la CEDA (Confederación Española de Derechas Autónomas).
Evil, si las derechas actuales no se sienten muy identificadas con la IIa República puede ser por varios motivos:
1- Porque fue parida sobre todo por la presión de las izquierdas.
2- Porque fue marcadamente anticlerical cuando gobernaron las izquierdas.
3- Porque tuvo un estilo bastante pluralista, y la derecha es de tendencia centralista.
Iluminatus dijo: La II República fracasó como experiencia democrática porque los poderes establecidos no tenían ninguna intención de que hubiera cosa parecida a la democracia y, en el ambiente generado por las dos primeras décadas del siglo XX, la conflictividad social se resolvió por las bravas.
Respondo: De acuerdo, aunque quizá convenga recordar que durante la IIa República la izquierda gobernó dos veces y la derecha una, y que en los dos bandos se albergaron tendencias extremistas que no creían en el poder de la convivencia democrática y que buscaban ante todo imponerse a través del enfrentamiento violento.
No estoy excusando a los caballeristas. Apunto al hecho de que los sectores de derechas de entonces no se parecían a las derechas ni de lejos y la democracia les sentaba mal. Eso y la reforma agraria, claro, lo que, casualmente, en un país de base agraria como era España en aquel momento, hubiera redistribuido suelos y liberado a mucha gente de la servidumbre directa a los señoritos de turno (motivo por el que los Anarquistas tenían más fondo que los comunistas: su base era el campesinado concienciado en el socialismo libertario).
Gil Robles, un tipo al que sus esbirros saludaban con "¡JEFE!¡JEFE!¡JEFE!" como los italianos hacían con Duce, me parece una fuente más bien poco fiable de los hechos. Más cuando fue un implicado, no un tercero. Y lo mismo digo de la mayoría de historiadores británicos serios que justifican a Franco como reestablecedor del orden. Si quieren limpiar sus conciencias por el Comité de No Intervención, que lo hagan en sus islas y que se lo cuenten también a los checoslovacos con el Pacto de Munich.
El libro de Gil Robles que cito es bastante científico, con muchas citas (periódicos y diario de las Cortes) y testimonios directos, vale la pena leerlo. Yo soy más bien de la linea de leer lo escrito por los implicados en los hechos, aunque hay que leer los de todas las tendencias.
Y, por cierto, si el fundador de la Falange (José Antonio Primo de Rivera) le tenía manía a Gil Robles fue precisamente porque no aprovechó el tiempo que estuvo en el ministerio de guerra para realizar un golpe de estado, y en cambio apuró hasta el límite las posibilidades de convivencia democrática; así que, de fascista nada tenía (si no es la generalización izquierdista que consideraba a todas las derechas como "fascistas" -así como las derechas llamaban "rojos" a los de izquierdas en una amalgama inaceptable).
Por otra parte, si la CEDA no se llevaba demasiado bien con los grupos monárquicos no era sólo por sus tendencias a la convivencia democrática, sino por impulso en favor de la reforma agraria.
¡Salud!
abajo el estado y viva la anarkia!
Dark_Packer eso de que el anarquismo sea menos democrático que los ideales de los golpistas, me pareece discutible. Los totalitarismos (sea cual sea su color)de democracia tienen poco, aunque se les pretenda dar esa apariencia con referendums o con elecciones en las que sólo concurre el partido en el poder.
La república como forma de organización, no tiene porque ser sinónimo, tampoco, de democracia. Los trapicheos y el caciquismo mediatico de cierto político italiano son muestra de ello.
Y, qué queréis que os diga, para mí eso de la ausencia de Estado es lo más parecido a una auténtica democracia en su sentido etimológico. Aun así no me engaño, ante la imposibilidad de lo utópico me sumo al ¡Salud! y al que, a falta de algo mejor, podría ser el mejor de los mundos "posibles".
Publicar un comentario